Meteorología Fácil

Hola Rodolfo,

De mi parte estoy totalmente de acuerdo en debatir ideas, sin ningún preconcepto, es decir desde la tercera opción que planteas, tratándonos de aislar de la influencia del medio y la "carga social" que todos tenemos.

Me encanta partir de muy pocos axiomas indispensables (ya de por sí será discutible a qué consideramos "axiomas"), y que el Pensamiento lógico sea el que paso a paso vaya encarrilando el debate hacia alguna conclusión que esté al alcance de nuestras (limitadas) inteligencias.

Falta que David autorice esto, pues su postura de Fé y pertenencia a una sola reiligión Católica Apostólica Romana es muy fuerte; y no quisiera que tome lo que escribamos vos y yo como "herejías y blasfemias".

Esperemos a que se pronuncie  

Abrazos
Nos

Cita de: Nosferatu en Julio 07, 2010, 04:35:39 PM
Hola Rodolfo,

De mi parte estoy totalmente de acuerdo en debatir ideas, sin ningún preconcepto, es decir desde la tercera opción que planteas, tratándonos de aislar de la influencia del medio y la "carga social" que todos tenemos.

Me encanta partir de muy pocos axiomas indispensables (ya de por sí será discutible a qué consideramos "axiomas"), y que el Pensamiento lógico sea el que paso a paso vaya encarrilando el debate hacia alguna conclusión que esté al alcance de nuestras (limitadas) inteligencias.

Falta que David autorice esto, pues su postura de Fé y pertenencia a una sola reiligión Católica Apostólica Romana es muy fuerte; y no quisiera que tome lo que escribamos vos y yo como "herejías y blasfemias".

Esperemos a que se pronuncie  

Abrazos
Nos

Okey Daniel. Muchas gracias por tu disposición y rápida respuesta. Y con respecto a que debemos esperar el "Pronunciamiento" de David, es obvio que así debe ser y está en su mano la última palabra al respecto, que por supuesto aceptaré de buen grado sea cual sea su decisión final.

Un abrazo desde España. (¡¡ Que por cierto ya está en la final !!)
Rodolfo

Mi creencia en Dios y al tratar de profundizarme en ella, hace que entiendas varias cosas que al parecer son ilógicas.
En estos últimos años, estoy empezando a entender la Libertad que Dios nos ha regalado y que el ser humano no sabe manejar. Es por ello, que yo debo aceptar y NO PUEDO OBLIGAR a nadie a que crea en Dios. Debido a esto, en este foro (religión) no es necesario ser creyente en Dios para postear aquí, solo no se permiten blasfemias ya sea la Católica Apostólica Romana, Judía, etc.

Si la discusión, en el buen sentido de la palabra, se mantiene a la libre elección del lector, no hay problema. O sea, mientras no se obligue a nadie en creer o en no creer la existencia de Dios lo permitiré son ningún problema. Así que, adelante muchachos. Ustedes son personas maduras que será un gusto en leer las conclusiones.

Lamentablemente, yo no podré participar de la discusión debido a mi gran creencia en Dios y mis conclusiones, estarán afectadas. Seguramente emitiré alguna opinión, pero si lo hago, trataré de ser lo más neutral posible.
Afortunadamente, yo, al igual que todos los creyentes, no me fío de la creencia en Dios por lo que dicen los científicos, sino en lo que veo todos los días, en el propio ser humano, en la naturaleza. Y a lo que estoy empezando a entender ciertas cosas que antes no entendía me afirma más la creencia en Él.

Muchas gracias David por la libertad que nos otorgas en este tema. Trataremos de no ofender a ninguna Religión.

Como lo dije al principio, CREO EN DIOS, pero mi creencia y mi verdadera FE las obtuve por el camino del Pensamiento y no tanto por leer la Biblia como una verdad revelada, pues creo que la Biblia tiene muchas verdades INOBJETABLES, de las cuales se deducen conceptos que apoyan lo que observamos en la naturaleza y ratifican mis conclusiones (Los 2 primeros mandamientos, por ejemplo); pero también considero que la Biblia, como libro, puede contener deformaciones del texto original, fruto de la conveniencia histórica-política de la sucesivas Autoridades Eclesiásticas desde hace 2000 años.

INTELLECTUM VALDE AMA , como dijo San Agustín , y nó "la Fe ciega" como obligaba la Inquisición. Así soy yo.

Dale Rodolfo, comenzá tu análisis y comentarios cuando gustes. 

Abrazos
Nos

Cita de: Nosferatu en Julio 08, 2010, 12:29:34 AM
Muchas gracias David por la libertad que nos otorgas en este tema. Trataremos de no ofender a ninguna Religión.

INTELLECTUM VALDE AMA , como dijo San Agustín , y nó "la Fe ciega" como obligaba la Inquisición. Así soy yo.

Dale Rodolfo, comenzá tu análisis y comentarios cuando gustes. 

Abrazos
Nos

Ante todo quiero agradecer a David, creador de este Foro, su amabilidad por permitirnos debatir un tema que me parece sumamente interesante.
Querido Daniel:  Intentaré ser lo menos pesado posible. Allá voy. En primer lugar quiero declarar que soy consciente de mis enormes limitaciones en lo personal y que en cierta manera hay bastante de "ingenuidad" en intentar conocer "la verdad" de un tema tan complejo como es el origen de la vida. Hecha esta aclaración voy a rogar a quienes tengan la paciencia de leer mis "reflexiones" que sean indulgentes y me "sigan un poco el juego" para hacer posible este debate. Para intentar conocer las causas primigenias del origen de la vida desde el razonamiento,  podemos partir de dos grandes hipótesis.
A)   Que la complejidad del mecanismo de la creación sea tan inmensa que nos resulte imposible acceder a ese conocimiento con nuestra limitada capacidad de comprensión. (Es altamente probable que esto sea así, ya que la humanidad en mi opinión está todavía en la "cuna" de su capacidad de comprensión del Universo, pero si aceptamos esta hipótesis como verdadera, el debate se termina antes de comenzar.)
B)   Que con los conocimientos adquiridos hasta ahora por la comunidad científica, podamos estar en el "buen camino" y  en algún momento puedan conducirnos a "desentrañar" los principios básicos de la realidad que nos rodea.
Mi tendencia personal, como ya habréis sospechado, es ésta última, aunque vuelvo a repetir que no soy un "creyente" de la ciencia, sino que en el supuesto que la posibilidad de llegar a ese conocimiento exista, me inclino por ese camino por considerarlo el más practicable.
El método científico no establece verdades absolutas, sino que por el contrario está necesariamente abierto a la revisión de sus conclusiones siempre y cuando éstas puedan ser refutadas con otras más razonables. Esto es la teoría claro, ya que siempre encontraremos "científicos" que se obcecan con su teoría y no aceptan las opiniones contrarias por razonables que sean. En resumen el verdadero método científico es una aproximación a la realidad y no la realidad misma, que hoy por hoy es el más "escéptico" y crítico con los razonamientos sobre cualquier intento de conocimiento de la realidad. Supongo que podemos estar de acuerdo en esto. De no ser así te agradeceré que me comentes tu opinión al respecto.
Respecto del tema central de este debate, el origen de la vida, hay también dos maneras básicas de intentar comprender su inicio.
La primera está basada en la convicción de la existencia de un Creador que voluntariamente a dado origen a todo lo que existe incluyendo la vida y es la explicación última de todas las cosas.
Es una opción que respeto profundamente, pero que deja en manos de la Fé cualquier explicación posible "obligándonos" a entrar en el mundo de lo Religioso.
Y la segunda intenta dar una respuesta al origen de la vida, teniendo en cuenta el conocimiento científico alcanzado hasta hoy, sometiendo a una revisión constante el conocimiento adquirido, para así críticamente intentar una aproximación a la "realidad".
Centrándonos en ésta última, la humanidad a pasado por una evolución constante de sus ideas, pasando de las explicaciones mitológicas a las creacionistas y de éstas a las evolucionistas. ¿ Cuál será el próximo paso ? ¿ Quizás el Diseño Inteligente?
En mi humilde opinión el "Diseño Inteligente" se puede interpretar de dos maneras.  Que es Dios quien ha creado todo, lo cual nos remite a un debate de índole Religiosa, y en segundo término que "Seres Inteligentes" (llámese extraterrestres) serían los "causantes" de la vida en nuestro planeta. Esto último me parece algo probable, pero que de ser así, nos haría quedar en un punto muerto respecto de una explicación del origen de la vida . Por eso me gustaría centrar el debate en: Origen de la vida en la Tierra, u Origen de la vida sin más.
Para nuestro propósito, me parece de más provecho la última opción, ya que la primera si bien explicaría la causa "local" no explicaría lo que en el fondo queremos averiguar.
Bueno Daniel, espero no haberte aburrido demasiado y espero tu respuesta a mi inicio de "hostilidades" ja, ja, ja.  Demás esté decirte que en ningún caso mi intención es "enfrentarme"  a nadie, sino simplemente poder intercambiar ideas sobre un tema que me parece apasionante.

Un abrazo.
Rodolfo

Pero esta deducción, ¿no sería lo mismo que este punto?

CitarLa segunda intentaría demostrar que el origen de la vida se debe a un "Diseño Inteligente" y de esta manera demostrar que Dios o algún tipo de "Arquitecto Inteligente" existe.

Sino me equivoco, se trata de averiguar desde este punto

CitarY la tercera sería acercarse al tema, sin la pretensión de llegar a demostrar ninguna idea o creencia preconcebida sino básicamente con la intención de averiguar la "verdad"

Cita de: rodol2 en Julio 08, 2010, 07:40:15 AM
En primer lugar quiero declarar que soy consciente de mis enormes limitaciones en lo personal y que en cierta manera hay bastante de "ingenuidad" en intentar conocer "la verdad" de un tema tan complejo como es el origen de la vida.

Estamos de acuerdo en que tu y yo, con nuestras limitaciones (me incluyo) "somos unos atrevidos" al encarar semejante faena; aunque prefiero la "ingenuidad" de intentarlo movidos por nuestra curiosidad, antes que abandonarme a lo que "me dicen" que es verdad, o al desinterés.

Cita de: rodol2 en Julio 08, 2010, 07:40:15 AM
Para intentar conocer las causas primigenias del origen de la vida desde el razonamiento,  podemos partir de dos grandes hipótesis.
A)   Que la complejidad del mecanismo de la creación sea tan inmensa que nos resulte imposible acceder a ese conocimiento con nuestra limitada capacidad de comprensión. (Es altamente probable que esto sea así, ya que la humanidad en mi opinión está todavía en la "cuna" de su capacidad de comprensión del Universo, pero si aceptamos esta hipótesis como verdadera, el debate se termina antes de comenzar.)
B)   Que con los conocimientos adquiridos hasta ahora por la comunidad científica, podamos estar en el "buen camino" y  en algún momento puedan conducirnos a "desentrañar" los principios básicos de la realidad que nos rodea.
Mi tendencia personal, como ya habréis sospechado, es ésta última, aunque vuelvo a repetir que no soy un "creyente" de la ciencia, sino que en el supuesto que la posibilidad de llegar a ese conocimiento exista, me inclino por ese camino por considerarlo el más practicable.

Compartimos en encarar la hipótesis B, lo importante es estar "en el buen camino" (aunque la meta esté lejana) y que tengamos la suficiente lucidez para darnos cuenta cuando en una bifurcación tomemos la opción equivocada, para retroceder un paso y retomar la que era correcta.

Cita de: rodol2 en Julio 08, 2010, 07:40:15 AM
El método científico no establece verdades absolutas, sino que por el contrario está necesariamente abierto a la revisión de sus conclusiones siempre y cuando éstas puedan ser refutadas con otras más razonables. Esto es la teoría claro, ya que siempre encontraremos "científicos" que se obcecan con su teoría y no aceptan las opiniones contrarias por razonables que sean. En resumen el verdadero método científico es una aproximación a la realidad y no la realidad misma, que hoy por hoy es el más "escéptico" y crítico con los razonamientos sobre cualquier intento de conocimiento de la realidad. Supongo que podemos estar de acuerdo en esto. De no ser así te agradeceré que me comentes tu opinión al respecto.

Totalmente de acuerdo.

Cita de: rodol2 en Julio 08, 2010, 07:40:15 AM
Respecto del tema central de este debate, el origen de la vida, hay también dos maneras básicas de intentar comprender su inicio.
La primera está basada en la convicción de la existencia de un Creador que voluntariamente a dado origen a todo lo que existe incluyendo la vida y es la explicación última de todas las cosas.
Es una opción que respeto profundamente, pero que deja en manos de la Fé cualquier explicación posible "obligándonos" a entrar en el mundo de lo Religioso.
Y la segunda intenta dar una respuesta al origen de la vida, teniendo en cuenta el conocimiento científico alcanzado hasta hoy, sometiendo a una revisión constante el conocimiento adquirido, para así críticamente intentar una aproximación a la "realidad".

Aquí me permito introducir una distinción que para mí es importante: La creación del Universo que nosotros vemos, y la creación de la Vida (dentro de él).

1) En lo que respecta al origen del Universo (Big Bang) los físicos y cosmólogos son capaces de justificar de una manera bastante aceptable su evolución desde el "tiempo de Planck" (10^-43 seg) (10 a la menos 43 de segundo, es decir una infinitésima después del big bang) hasta nuestros días; pero no son capaces de justificar ni describir al Big Bang mismo. Actualmente se tiran hipótesis referidas a que el Big Bang fue una "inestabilidad del vacío". Si adoptamos el concepto de espacio-tiempo como algo indivisible, deducimos que el tiempo también empezó en el Big Bang, por lo tanto no tiene sentido preguntar que había "antes" del Big Bang. Es honesto decir que la teoría "estandar" del Big Bang necesita para afianzarse encontrar imperiosamente el bosón de Higgs , tarea en la que actualmente se centran los experimentos del nuevo acelerador de partículas LHC (gran colisionador de hadrones), y resolver aspectos cuánticos, de energía oscura, etc para justificar la aceleración de la expansión que se verifica en el universo. HASTA AQUÍ ESTAMOS HABLANDO DE "COSAS MUERTAS" (partículas, gases, estrellas, planetas, en definitiva materia y energía que como demostró Einstein son intercambiables mediante su famosa E=mC^2).
---------------------------------
Cita de Wikipedia sobre la edad de la Tierra:
Se ha utilizado el meteorito de Canyon Diablo en las técnicas de fechado porque es un importante representante de un tipo particularmente raro de meteorito que contiene minerales con sulfito (en particular troilito, FeS), aleaciones de níquel-hierro metálicos, además de silicatos.
Esto es importante ya que la presencia de las tres fases minerales ayuda a investigar las fechas isotópicas utilizando muestras que permiten obtener una gran separación en la concentración de los isótopos padres respecto de sus hijos. Esto es especialmente cierto en el caso del uranio y el plomo. El plomo es muy calcofílico y se encuentra en el sulfito en mayor concentración que en el silicato, en comparación con lo que sucede con el uranio. Debido a esta segregación entre los nucleidos padre e hijos durante la formación del meteorito, se puede estimar en forma mucho más precisa que con otros métodos la fecha de formación del disco solar y de los planetas.
La fecha obtenida mediante el meteorito de Canyon Diablo ha sido confirmada por cientos de otras mediciones, tanto de muestras terrestres como de otros meteoritos. Sin embargo las muestras provenientes de meteoritos, dan un rango para la edad de la Tierra de entre 4530 a 4580 millones de años. Este período se interpreta como el tiempo que duró la formación de la nebulosa solar y su colapso en el disco solar para formar el Sol y los planetas. Este lapso de tiempo de 50 millones de años permite la formación de los planetas a partir del polvo solar original y de los meteoritos.
------------------------------------------- fin de cita----------------------
Sigo con mis razonamientos:

En lo que respecta al origen de la Vida (hace mas o menos 3.850 millones de años), el asunto es mucho más discutido. Creo que no se puede dar el mismo tratamiento que a la "no vida". ¿Qué distingue a la materia viva del resto?
-   Su capacidad de autoorganización.
-   Su capacidad de reproducción.
-   Su capacidad de evolución hacia especies superiores y más capaces, ya sea por la conjunción del azar que produce mutaciones y de la selección natural (Darwin dixit), o por que existe un "Supervisor" divino que "atrae" hacia la perfección y descarta la imperfección (lo trataremos más adelante)
-   Ir en contra de la 2ª ley de la Termodinámica al menos en el espacio-tiempo ocupado por cada ser vivo (*)
----------------------------------------------------------------------
(*) cabe aclarar esta licencia que me tomé: en sentido "Global" la 2ª Ley se sigue cumpliendo, pues el ser vivo no es un sistema aislado, y necesita consumir recursos para vivir, lo cual genera que a escala "amplia" la entropía igual crece. Pero es llamativa la existencia de ese "remolino" en el "río universal", por el cual durante la breve existencia de cada ser vivo, la corriente invierte en él su dirección, aunque finalmente toda el agua vaya hacia el mismo lado.
Todo ser vivo almacena información y además genera información, la información es ORDEN, lo contrario al desorden, es decir que en ellos la entropía baja a medida que evolucionan hacia seres más complejos, pues estos tienen mayor información en su ADN; y en el caso especial del Ser Humano además tiene ideas en su mente que pueden generar más información.
---------------------------------------------------------------

Cita de: rodol2 en Julio 08, 2010, 07:40:15 AM
Centrándonos en ésta última, la humanidad a pasado por una evolución constante de sus ideas, pasando de las explicaciones mitológicas a las creacionistas y de éstas a las evolucionistas. ¿ Cuál será el próximo paso ? ¿ Quizás el Diseño Inteligente?
En mi humilde opinión el "Diseño Inteligente" se puede interpretar de dos maneras.  Que es Dios quien ha creado todo, lo cual nos remite a un debate de índole Religiosa, y en segundo término que "Seres Inteligentes" (llámese extraterrestres) serían los "causantes" de la vida en nuestro planeta. Esto último me parece algo probable, pero que de ser así, nos haría quedar en un punto muerto respecto de una explicación del origen de la vida . Por eso me gustaría centrar el debate en: Origen de la vida en la Tierra, u Origen de la vida sin más.
Para nuestro propósito, me parece de más provecho la última opción, ya que la primera si bien explicaría la causa "local" no explicaría lo que en el fondo queremos averiguar.

Estoy de acuerdo en que tratemos "El origen de la Vida" no en la tierra, sino en cualquier lado; pues la hipótesis de que seres extraterrestres trajeron la vida hacia la Tierra (Panspermia) solo traslada la pregunta (que cae de maduro) a: ¿y a ellos quien los creó?

La búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI) es algo que también me apasiona, pues si se hallara, algunos dirían que con ello se demuestra que la vida es un fenómeno natural que, dadas ciertas condiciones y elementos químicos iniciales, se produce en muchos lugares del universo.

Sin embargo los Creacionistas podrían decir que la vida en otros lugares del Cosmos también fue creada por Dios, pues en las frases con las que comienza el Génesis, la palabra "Tierra" podría referirse a todos y cada uno de los planetas con características aptas para la vida:

1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
2 La tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo, y
un viento de Dios aleteaba por encima de las aguas.
3 Dijo Dios: «Haya luz», y hubo luz.
.....

Ahora, ¿Qué pasaría si NO se halla nunca vida en otros lugares fuera de nuestra Tierra?

Tampoco sería determinante para apoyar o descartar ninguna postura sobre el origen de la vida en este mundo, pues los Evolucionistas dirían que la casualidad generó las condiciones necesarias en ESTE mundo, y harían uso del principio antrópico para ignorar la bajísima probabilidad de ocurrencia de semejante ordenamiento. El principio antrópico dice algo así. "El mundo es necesariamente como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así"
En el otro extremo, los Creacionistas dirían: "Este es el Mundo elegido por Dios para la Vida"

ERGO: según mi opinión, el hallazgo de vida extraterrestre sería una alegría para saber que "no estamos solos" en tan inmenso Universo, pero no daría sustento a ninguna postura preconcebida sobre el orígen de la Vida.

Volviendo al libro del Génesis, en lo personal me llama mucho la atención en su texto el exacto orden en que aparecen mencionados los seres vivos creados por Dios:
- "Bullan los mares de seres vivientes"
- "Hierbas y árboles con frutos en la tierra"
- "Peces y bestias marinas"
- "Reptiles que salgan del mar hacia la tierra"
-"Aves"
-"Todo tipo de animales y bestias en la tierra"
-"El Hombre y la Mujer".

Dado que en los tiempos en que fue escrito no existía la técnica del carbono 14 para comprobar la antigüedad de los fósiles, y ni siquiera se podía tener idea de lo que había en las profundidades del mar, ese orden que concuerda con nuestro actual conocimiento científico, es al menos "llamativo". ¿Quien le contó al primer hombre capaz de transmitir información este conocimiento? 

Bueno Rodolfo y David, ahora espero YO no haberlos aburrido a ustedes. 

Abrazos
Nos

Cita de: David Met en Julio 08, 2010, 09:29:10 PM
Pero esta deducción, ¿no sería lo mismo que este punto?

CitarLa segunda intentaría demostrar que el origen de la vida se debe a un "Diseño Inteligente" y de esta manera demostrar que Dios o algún tipo de "Arquitecto Inteligente" existe.

Sino me equivoco, se trata de averiguar desde este punto

CitarY la tercera sería acercarse al tema, sin la pretensión de llegar a demostrar ninguna idea o creencia preconcebida sino básicamente con la intención de averiguar la "verdad"

Hola David, gracias por tu interés en seguir el tema. Estoy en la duda sobre si no te he interpretado bien o no me has interpretado bien a mí. La idea básicamente sería intentar llegar a una conclusión sin tener la conclusión armada antes de empezar. Es decir razonando en base a lo que podemos "averiguar" del tema. Está claro que esto es un poco una ficción, ya que cada uno de nosotros tenemos una postura (conciente o inconciente) tomada al respecto pero creo que será más interesante si lo hacemos de esta manera.

Un abrazo.
Rodolfo

Querido Daniel: Te agradezco enormemente el interés que te tomas en debatir sobre este tema y coincido totalmente en que es totalmente preferible la "ingenuidad" de intentar llegar por nuestra cuenta a alguna conclusión, que pasivamente repetir como loros lo que los demás nos dicen que debemos pensar.
Veo que en las bases fundamentales para encarrilar el debate estamos de acuerdo en casi todo. Me parece muy oportuno que quieras tratar de forma diferenciada el origen del Cosmos y el Origen  de la Vida. Yo en principio pensaba tratarlo de forma conjunta en el sentido de que la Vida sólo es posible si existe la energía/materia, pero eso sería intentar llegar demasiado precipitadamente a la conclusión de si es posible que la Vida sea  "consecuencia" del Universo.
Por lo tanto señores pasajeros, abróchense los cinturones de seguridad, despegamos...
La Vida tal y como la conocemos hoy a través de las Ciencias que la estudian es algo extraordinario y fascinante. Todavía no hemos sido capaces (la humanidad) de responder a la pregunta de las preguntas. ¿ Cómo se originó la Vida? Como seres vivos e inteligentes los seres humanos hemos alcanzado un grado muy alto de conocimiento de las diferentes formas de vida que existen en la tierra, pero ignoramos muchas cosas, probablemente más de las que creemos. En mi opinión todavía falta muchísimo para conocer en detalle los mecanismos que serían los posibles "productores" de Vida. Sin embargo hay muchas cosas de las que podemos estar bastante seguros. Eso sí seguros hasta que alguna hipótesis razonable nos indique que estamos equivocados y nuestra interpretación de los hechos está equivocada. Por eso me gustaría hacer un resumen inicial de lo que podemos estar "seguros" de saber.
El conocimiento del hombre de su propio cuerpo no se puede considerar completo sin una noción de las afinidades que lo unen con los demás seres vivos de nuestro planeta.
El mundo viviente sería demasiado confuso si no pudiéramos clasificar la enorme variedad de criaturas de acuerdo a algún esquema de afinidades.
Si confeccionáramos una lista de los seres vivientes conocidos y los clasificáramos según el actual sistema de clasificación, sería casi imposible no tener la poderosísima impresión de que ha existido una lenta transformación de la Vida, de las formas más simples a las más complejas.
Por poner un ejemplo muy cercano, si nos comparamos con un perro por ejemplo (que no es el animal que más semejanzas tiene con el hombre) nos asombraremos de la enorme cantidad de cosas en común que tenemos. El que haya tenido un perro alguna vez me entenderá. En realidad nos sentimos muy cercanos a los cachorros de casi cualquier mamífero e instintivamente tenemos el impulso de protección para con ellos y nos despiertan indudable simpatía. Ya nuestro querido San Francisco de Asís, decía de los animales que eran nuestros "hermanos menores" en un sentido que hoy en día sin duda se podría calificar de "ecologista".
Si hiciéramos un estudio comparativo del embrión humano con el embrión de casi todos los animales superiores, nos sorprendería hasta que punto la morfología es tan asombrosamente similar en las primeras etapas del desarrollo. Fíjense si esto será así que si vemos un embrión humano de escasas semanas la primera impresión es que ni siquiera es humano. Me refiero al aspecto físico por supuesto. Parece más bien un animal inferior. No quiero dar a entender en absoluto que un embrión humano no sea humano, es sólo un ejemplo.
La más recientes estimaciones del número de especies de seres vivos en nuestro planeta es de entre 1,5 y 2 millones de especies. Sin embargo se piensa que esto podría ser una grave subestimación del número real de especies ya que cada año se descubren varios miles de nuevas especies, con lo que el número real de especies podría estar entre 5 y 50 millones. Las causas de estos números tan distintos son la manera de estimar el posible número de especies que según se basen en unos supuestos u otros es la causa de esta fluctuación.
Con lo cual resulta evidente que por lo menos en nuestro planeta, la vida "bulle" por doquier en casi todos los "nichos" ecológicos posibles desde los lugares más inhóspitos a los más fértiles y de los extremadamente fríos como los polos hasta los abrasadores desiertos.
La Teoría de la evolución de Charles Darwin ( y Alfred Russel Wallace quien de forma independiente llegó a casi idénticas conclusiones) ha sentado las bases para la comprensión de una transformación de los seres vivos desde las formas más simples a las más complejas, haciendo recaer en el "motor" de la selección natural su principal causa.  Esto es lo que se considera la teoría en su forma inicial es decir clásica.
En la moderna Teoría sintética de la evolución la selección natural no es la única causa de evolución aunque sí la más destacada.
Si aceptamos que en esencia (aunque no dé una explicación hasta el mínimo detalle de los mecanismos implicados) la Teoría de la Evolución es (no digo la "verdadera") sino la que mejor puede explicar la enorme variedad e interconexión entre los seres vivientes, damos un paso muy importante. Este paso significa aceptar que con esta Teoría estamos "encaminados" para encontrar una explicación de la manera en la que la vida en la tierra fue transformándose desde formas de vida primitivas hasta llegar a la actual complejidad. En ningún caso esto quiere decir que entonces ya podemos "dormir tranquilos" que ya está todo hecho. Ni mucho menos, pero por lo menos tenemos una llave muy importante para comprender el mundo de los seres vivos en nuestro planeta. Por otro lado, esto de ninguna manera implica que se ponga en duda la existencia de Dios (Como sabrán Darwin era profundamente creyente y su formación inicial estaba destinada a hacer de él un Pastor Anglicano) simplemente es una alternativa a la teoría del Creacionismo que sostenía que cada especie había sido creada según su género. Me permito comentar aquí que la Sagrada Biblia es un libro que en mi opinión en muchos aspectos no debería ser interpretada "literalmente", ya que la misma Iglesia Católica ha dado muestras de ir adaptando su interpretación a los tiempos (según van surgiendo distintos descubrimientos científicos) y por ejemplo ha variado su postura en relación a la tierra como centro del Universo y ha admitido los nuevos conocimientos científicos en la materia, sin por eso renunciar en absoluto a su Fé. Por favor que nadie tome a mal este comentario. Simplemente me parece oportuno señalar que el hecho de que alguien pueda utilizar el método científico para intentar conocer la "verdad" de los mecanismos naturales, no es incompatible en absoluto con la creencia en Dios.
Bueno ha llegado el momento de hacer la primera escala técnica. Señores pasajeros vamos a aterrizar en el aeropuerto de la Teoría de la Evolución, los vientos (por ahora están en calma) y la temperatura es de unos agradables 22ºC (también por ahora).
Así que quien haya tenido la paciencia de soportarme hasta aquí, que por favor me diga si podemos estar de acuerdo con lo planteado o retrocedemos a algún punto y reencaminamos la cosa.
Un abrazo.
Rodolfo.

Leyendo tu respuesta Rodolfo, veo que en realidad hay una confusión en lo que dice la Sagrada Biblia y lo que dicen los científico. No hagas ninguna conjetura, ya me vas a entender. Quiero ir paso por paso.

Yo estoy totalmente de acuerdo, que los seres vivos han ido mutando, por así decirlo, o mejor dicho, se han ido perfeccionando. Esto se lo conoce como la evolución. Cada ser vivo, ha ido evolucionando según su lugar físico en donde vive para poder sobrevivir. La naturaleza a elegido algo cruel pero muy eficiente y es la Ley del más fuerte y la Ley del que mejor se adapta a su entorno. Estas dos leyes, hacen que cada los seres vivos mejoren su raza para garantizar su especie. La Iglesia acepta este descubrimiento científico como algo verídico pero pareciera que se contradice con lo que dice la Sagrada Biblia, "Entonces Yavé Dios formó al hombre con polvo de la tierra; luego sopló en sus narices un aliento de vida, y existió el hombre con aliento y vida" (Génesis 2, 7)
La Sagrada Biblia NO siempre hay que interpretarla en forma literal, de echo, Jesús hablo mucho en parábolas o metáforas. No tengas miedo de decir Rodolfo que no hay que interpretarla literalmente ya que entender los que el Libro dice, hay que saber cuando hay y cuando no hay que interpretarlo literalmente.

La Sagrada Biblia, tiene más de 3.000 años de antigüedad y cabe aclarar que la capacidad del ser humano de entender, no es la misma que ahora. Con esto quiero decir que Dios tuvo que explicar el origen, a personas que no sabías que es un compuesto químico, como se desplazan los astros, la comprensión de las enfermedades, los rayos, truenos, viento, etc. No obstante, también sabía que este libro iba y va a sobrevivir por años y que la capacidad del cerebro humano está en contaste cambio y aumentando su poder de razonar. Lo importante de lo que dice la Biblia, es saber quien es el creador y no como nos creó, aunque si da pistas para una era de seres humanos capaz de entender. Tal como lo dijo Nosferatu, es muy sospechoso que ambos (la Biblia y los científicos) concuerden con el orden de apariciones de las especies.

Cita de: David Met en Julio 09, 2010, 05:36:13 PM
Yo estoy totalmente de acuerdo, que los seres vivos han ido mutando, por así decirlo, o mejor dicho, se han ido perfeccionando. Esto se lo conoce como la evolución. Cada ser vivo, ha ido evolucionando según su lugar físico en donde vive para poder sobrevivir. La naturaleza a elegido algo cruel pero muy eficiente y es la Ley del más fuerte y la Ley del que mejor se adapta a su entorno. Estas dos leyes, hacen que cada los seres vivos mejoren su raza para garantizar su especie. La Iglesia acepta este descubrimiento científico como algo verídico pero pareciera que se contradice con lo que dice la Sagrada Biblia, "Entonces Yavé Dios formó al hombre con polvo de la tierra; luego sopló en sus narices un aliento de vida, y existió el hombre con aliento y vida" (Génesis 2, 7)
La Sagrada Biblia NO siempre hay que interpretarla en forma literal, de echo, Jesús hablo mucho en parábolas o metáforas. No tengas miedo de decir Rodolfo que no hay que interpretarla literalmente ya que entender los que el Libro dice, hay que saber cuando hay y cuando no hay que interpretarlo literalmente.

Hola David, gracias por tu interés en este debate. Me alegra que estemos de acuerdo en líneas generales. Y con respecto a la aparición del Hombre, según creo entender por lo que dices, la ves como una creación independiente. ¿ Es eso lo que quieres decir? ¿ Que la especie Humana fué expresamente creada de manera separada ? Te lo pregunto para tener clara tu opinión.

Recibe un cordial saludo.
Rodolfo

No. Mi cita se refiere a quién creo el universo, y los seres vivos.

Querido Daniel. El debate a quedado temporalmente interrumpido y no sé muy bien por qué. Bueno la verdad es que estoy un poco desconcertado. En principio estoy esperando respuesta a mi post donde proponía tomar como "base" la teoría de la evolución de Charles Darwin como teoría científica que nos permite acercarnos a la comprensión de las interconexiones entre los seres vivos. Preguntaba si estábamos de acuerdo en esto para poder continuar con el debate o debíamos retroceder a algún punto anterior para retomar el debate desde algún punto de vista alternativo. No quiero presionarte a que continúes si por lo que fuera no tienes ganas de hacerlo, simplemente me gustaría saber que pasó. Mi mayor duda es si algo de lo que dije te ofendió en algún sentido o quizás mi manera de plantear las cosas te molestó en algún sentido. En fin, si es posible me gustaría que me digas que es lo que ha pasado.

Un abrazo.
Rodolfo

En mi caso, acepto la teoría de la evolución de Charles Darwin.

Conociendo a Daniel, dudo muchísimo que él se halla ofendido. Seguramente no ha tenido tiempo en seguir.
Tendremos que darle tiempo.

Cita de: David Met en Julio 21, 2010, 07:36:06 PM
En mi caso, acepto la teoría de la evolución de Charles Darwin.

Conociendo a Daniel, dudo muchísimo que él se halla ofendido. Seguramente no ha tenido tiempo en seguir.
Tendremos que darle tiempo.

Hola David, muchas gracias por contestar y seguir el tema. Me queda claro entonces que tú das por "buena" la teoría de Darwin, con lo que en principio se puede seguir desarrollando el tema en esa línea aproximadamente. Ahora sólo faltaría saber que opina Daniel. Espero que sea como tú dices y se deba a falta de tiempo simplemente.

Un abrazo.
Rodolfo