Mi creencia personal en Dios

[Nosferatu]

Hola Rodolfo y David,

Les pido mil disculpas por "desaparecer" por tanto tiempo. (El tiempo es tirano, y otras obligaciones me reclamaron)

A la Teoría de la Evolución la considero necesaria pero no suficiente.

Necesaria: porque indudablemente, está científicamente comprobado que las especies mutan y evolucionan.

No suficiente: porque el porcentaje de mutaciones genéticas positivas (que favorecen a una especie) respecto de las negativas (que la condenan a la extinsión) excede en mucho lo estadísticamente esperable en el tiempo transcurrido desde la aparición del primer ser vivo. Pareciera haber un "Gran Atractor" hacia las mutaciones adecuadas para alcanzar seres superiores: el Hombre (por ahora, no sé si seremos el último eslabón de la Evolución).

Por ejemplo: para lograr un órgano tan perfecto como el ojo (con lentes que enfocan los haces de luz sobre una retina con células fotosensibles que transforman los fotones incidentes en electrones libres que generan impulsos eléctricos que viajan al cerebro y en él se forma una "imagen"),.... ¿cuantas mutaciones "aleatorias" debieron ocurrir?
--------
Disgresión:
vean esta noticia sobre "el código dentro del código genético" (Dios nos habla por todos lados) y después seguimos con el hilo de análisis que pactamos con Rodolfo...
http://logos77.wordpress.com/2010/05/09/un-hito-cientifico-descubrimiento-del-segundo-codigo-genetico/
--------

Saludos
Nos  

[rodol2]

Hola David y Daniel. Leí el artículo publicado en el Blog "Logos 77". Me parece muy interesante pero me ha dado la sensación de querer desacreditar a los científicos que opinan lo contrario de un modo bastante parcial. Esto lo digo por frases como éstas: "Comenzaron a urdir historias y cuentos acerca de un código formado al azar y de creación de nuevas especies por mutación y selección natural, y convencieron a muchos de que pueden darse milagros de puro azar."  "Triste es decirlo, los materialistas no aceptarán esto; no pueden. Excepto que ocurra un milagro que transforme su hostilidad contra el Dios presentido y esquivado. De hecho, esta misma semana ha estado vertiéndose, desde revistas y diarios controlados por los darwinistas, alguna de la retórica más calumniosa, intolerante y odiosa de la que se ha publicado en los últimos años contra los proponentes del diseño inteligente como explicación del origen de los seres vivos y de todo su entorno en el principio. Precisamente cuando se estaba publicando el artículo sobre el código rector de los patrones de corte y empalme del ARNm. Mediante una propaganda que no tiene que envidiar en nada a la de regímenes de triste memoria, y que por cierto también glorificaban una visión darwinista de la vida, buscan manipular las mentes del público y hacerles creer que mantienen una posición científica." Las frases entrecomilladas anteriores están copiadas y pegadas directamente del enlace del Blog. Este tipo de comentarios me hacen sospechar que la objetividad es por lo menos dudosa y en lo personal me disgustan y predisponen negativamente.
Creo que para defender una "verdad" científica, no hace falta intentar desacreditar a quien sostenga lo contrario (sea quien sea el que lo haga) ya que creo que es más que suficiente para esto exponer "nuestra verdad" con argumentos lógicos y dentro del método científico. Por último, con respecto a la veracidad que pueda tener la argumentación, sería bueno poder contrapesar esta información con la de "el bando contrario" y así poder sacar nuestras propias conclusiones. Estuve intentando buscar (aunque confieso que no he tenido demasiado tiempo) la interpretación que hacen los "Darwinistas" de este descubrimiento y cómo intentan hacerlo encajar dentro de la teoría de la evolución, y no encontré nada interesante. Según este artículo el Darwinismo ha quedado completamente imposibilitado de dar una interpretación de este descubrimiento a la luz de la teoría de la evolución, lo cual sería otorgarle el certificado de defunción. Creo que sería prudente esperar a que los divulgadores científicos puedan ilustrarnos al respecto. El tiempo dirá de parte de quién está la razón. No quiero decir con esto que no puedan tener razón los que defienden el diseño inteligente o más ampliamente el "creacionismo" en un sentido amplio, sino que me parece demasiado precipitado dar por resuelto el tema.
Bueno muchachos, me gustaría mucho conocer vuestras opiniones al respecto y si les parece bien retomar el debate en el punto que les parezca el más adecuado.
Un abrazo desde España.

[Nosferatu]

Estoy de acuerdo con Rodolfo en que el artículo que cité está escrito y presentado de una forma agresivamente parcial, por un blog creacionista.

Sin embargo, me interesa el "meollo" y no las formas...  el código dentro del código...

Cuanto mayor esfuerzo se debe invertir para decodificar una información, implica que también un mayor esfuerzo se debió invertir en codificarla.

Por mi profesión que ya conocen, he estudiado mucho el tema de la "información", es por ello que me enorgullece que hayan sido principalmente Ingenieros especialistas en Teoría de la Información, y en Informática, los que trabajando junto a los Biólogos de genética molecular, hicieron este hallazgo.

Quiero hacer una explicación somera de los que es "codificar" y para qué sirve, pues algunos lo confunden con "encriptar" que es algo diferente.

La "encriptación" tiene por finalidad imposibilitar que otros que no sea uno mismo o el destinatario de un mensaje pueda ver una información.

En cambio la "codificación" (que de eso se trata aquí) tiene por objetivo almacenar o transmitir una información de la manera más eficiente posible, en función de la capacidad de almacenamiento que tengamos o de las condiciones de ancho de banda y relación señal/ruido del medio de comunicaciones por el cual viajará esa información.

El primer ejemplo de "código" en trasmisión de información lo tenemos en el viejo "código Morse" de la telegrafía, gracias al cual con un ancho de banda mínimo y aún en condiciones de mucho ruido estático, la señal de puntos y rayas puede ser interpretada en el lado receptor. La "inteligencia" del creador del código es que los símbolos que tienen MAYOR frecuencia de ocurrencia (las letras E y A por ejemplo) sean los que se les asigan una secuencia de puntos y/o rayas mas CORTA; con lo cual la transmisión del mensaje se hace de la manera más eficiente posible.

Un ejemplo mucho más actual y complejo son los "CODEC" de video como el MPEG4 que permite comprimir en forma muy significativa una imagen de alta definición, con muy poca pérdida de calidad. Estos y otros "codecs" permiten que un archivo de imagen ocupe menos bytes en el disco y que su transmisión por internet ocupen menos ancho de banda (Kbps).

La contrapartida de la codificación, es que a mayor compresión usada, se necesita mayor "capacidad de proceso" (velocidad del procesador) para presentar la información final en igual tiempo; o bien se necesita mayor tiempo (delay) para presentar la información final al usuario con igual capacidad de proceso.

Este "código" de splicing "pareciera" haber sido creado (o evolucionado según querramos verlo) de modo que dá por sentado que "la capacidad de procesamiento no es un problema"... es decir que "presupone" que las células y los genes serían capaces de interpretarlo rápidamente para encender las acciones necesarias, y que la tasa de error de bits de la información recuperada sería mínima, aún en un medio electroquímico adverso y susceptible de interfrencias externas (baja relación señal / ruido)...

Seguimos....

Un abrazo
Daniel

[David Met]

Hola a todos.
No he contestado antes porque no había leído por completo el artículo que había indicado Nos.

Realmente me pareció imteresante pero al igual que rodolfo, no fue muy neutro la nota. No obstante, el punto central de la nota es tal como lo indica Nos: El código dentro del código.

Si bien el nuevo descubrimiento a cambiado la forma de pensar con respecto a la evolución de los seres vivos, y en especial al ser humano, es tonto decir que esto prueba la existencia de Dios, ya que tarde o temprano, decifraran este código dentro del código y encontrarán otra incógnita.
No obstante la existencia de Dios, está más allá del comportamiento genético de los seres vivos ya que todo esto indica un comportamiento claro debido distintos porqué y que estos por qués no es una mano mágica o todos los procesos son por arte de magia.
Todo este meollo trata de explicar hacia donde vamos y como se inició todo el proceso (retoingeniería) y es aquí donde se va a tardar en descubrir y que habrá dos o más respuestas que no serán más que teorías y no echos.

[Nosferatu]

No obstante la existencia de Dios, está más allá del comportamiento genético de los seres vivos ya que todo esto indica un comportamiento claro debido distintos porqué y que estos por qués no es una mano mágica o todos los procesos son por arte de magia.
Todo este meollo trata de explicar hacia donde vamos y como se inició todo el proceso (retoingeniería) y es aquí donde se va a tardar en descubrir y que habrá dos o más respuestas que no serán más que teorías y no echos.

ehhhh... pero David !

Estás tomando un atajo directo hacia la Fé... algo que habíamos acordado evitar, justamente para afianzar nuestra Fé encontrando indicios en la Ciencia !
Ese es el camino que yo seguí, y me dió resultado, como dije en mi primer post.

La acumulación de estos "indicios", conjuntamente considerados con su baja probabilidad de ocurrencia por azar, es los que tal vez alcance el "status" de "prueba" ... ¿me explico?  °:)

Saludos
Nos

[David Met]

No, lo que pasa es que no me doy a entender. Lo que intento decir es que, un grupo de científicos creyentes, van a decir una teoría y no un echo de la existencia de Dios, mientras que otro grupo de no-creyentes, van a decir una teoría y no un echo de la no existencia de Dios. Puede haber un tercer grupo en que estarán en la mitad de tantas teorías que se llegarán a cabo.

Hoy, el ser humano, no está en condiciones de hablar de la existencia de Dios por medio de echos científicos ya que no posee mucha sabiduría. Aún le falta mucho por descubrir, investigar y entender.

La nota que has indicado Nos, está más orientado a los creyentes que intentan desacreditar a los echos de Darwin. Noten que estoy tratando de desacreditar, justamente, esa nota.

[rodol2]

Sin embargo, me interesa el "meollo" y no las formas...  el código dentro del código...

Este "código" de splicing "pareciera" haber sido creado (o evolucionado según querramos verlo) de modo que dá por sentado que "la capacidad de procesamiento no es un problema"... es decir que "presupone" que las células y los genes serían capaces de interpretarlo rápidamente para encender las acciones necesarias, y que la tasa de error de bits de la información recuperada sería mínima, aún en un medio electroquímico adverso y susceptible de interfrencias externas (baja relación señal / ruido)...

Seguimos....

Un abrazo
Daniel

Queridos Daniel y David. Ante todo les pido disculpas por no haber respondido más rápidamente, sobre todo porque esto "corta" un poco el "ritmo" del debate, pero les comento que tengo de visita en casa un matrimonio muy amigo con sus niñas (son argentinos también) y les estamos "mostrando" Madrid y alrededores. Van a estar una semana más y luego nos vamos todos juntos a pasar nueve días en París. Es algo que teníamos planeado desde hace mucho tiempo y hemos pedido vacaciones especialmente para ello. Comprenderán que en este momento me resulta bastante difícil encontrar tiempo para continuar el debate. No obstante como es algo que me interesa muchísimo y sobre todo me gusta hacerlo, me comprometo a continuar a mi regreso de París. Volvemos el día 19 de Octubre. De todos modos no quiero dejar de comentar con respecto a lo que dices en tu post, que me parece un descubrimiento muy interesante y que podría tener consecuencias muy importantes sobre lo que veníamos aceptando como válido hasta ahora. Confieso mi ignorancia en el tema y me comprometo a informarme en la medida de lo posible. Así que lo dicho, si estáis de acuerdo continuamos a mi regreso.
Un abrazo desde España.

[rodol2]

Hoy, el ser humano, no está en condiciones de hablar de la existencia de Dios por medio de echos científicos ya que no posee mucha sabiduría. Aún le falta mucho por descubrir, investigar y entender.

La nota que has indicado Nos, está más orientado a los creyentes que intentan desacreditar a los echos de Darwin. Noten que estoy tratando de desacreditar, justamente, esa nota.

Hola David, estoy totalmente de acuerdo contigo en que intentar "demostrar" científicamente la no existencia de Dios es algo absurdo. Creo que la Religión y la Ciencia pertenecen a distintos campos con unos fines, metodología y criterios completamente distintos. De hecho hay, hubo y habrá grandísimos científicos que son creyentes, agnósticos y ateos. Por lo que a mí respecta me parecen tan respetables unas creencias como las otras, siempre y cuando no se trate a los creyentes como idiotas ignorantes. Dentro de la Iglesia Católica, por poner sólo un ejemplo, hay gente con todo tipo de preparación y amplitud de miras, y por supuesto con posturas políticas de lo más variopintas. En fin que ser creyente o no serlo no me parece un obstáculo para que uno intente razonar por sí mismo.
Bueno hay otro post dirigido a Daniel y a tí en el que pido una "aplazamiento" temporal del debate y explico los motivos. Espero que les parezca bien.
Un abrazo desde España.

[David Met]

Sin embargo, me interesa el "meollo" y no las formas...  el código dentro del código...

Este "código" de splicing "pareciera" haber sido creado (o evolucionado según querramos verlo) de modo que dá por sentado que "la capacidad de procesamiento no es un problema"... es decir que "presupone" que las células y los genes serían capaces de interpretarlo rápidamente para encender las acciones necesarias, y que la tasa de error de bits de la información recuperada sería mínima, aún en un medio electroquímico adverso y susceptible de interfrencias externas (baja relación señal / ruido)...

Seguimos....

Un abrazo
Daniel

Queridos Daniel y David. Ante todo les pido disculpas por no haber respondido más rápidamente, sobre todo porque esto "corta" un poco el "ritmo" del debate, pero les comento que tengo de visita en casa un matrimonio muy amigo con sus niñas (son argentinos también) y les estamos "mostrando" Madrid y alrededores. Van a estar una semana más y luego nos vamos todos juntos a pasar nueve días en París. Es algo que teníamos planeado desde hace mucho tiempo y hemos pedido vacaciones especialmente para ello. Comprenderán que en este momento me resulta bastante difícil encontrar tiempo para continuar el debate. No obstante como es algo que me interesa muchísimo y sobre todo me gusta hacerlo, me comprometo a continuar a mi regreso de París. Volvemos el día 19 de Octubre. De todos modos no quiero dejar de comentar con respecto a lo que dices en tu post, que me parece un descubrimiento muy interesante y que podría tener consecuencias muy importantes sobre lo que veníamos aceptando como válido hasta ahora. Confieso mi ignorancia en el tema y me comprometo a informarme en la medida de lo posible. Así que lo dicho, si estáis de acuerdo continuamos a mi regreso.
Un abrazo desde España.

Qué tengas unas felices vacaciones.
Te estaremos esperando.

Aprovecharé para seguir con más meteorología que tengo mucho material para subir y no lo he echo aún.

[Nosferatu]

Ahhhh.... ¡Cómo me gustaría poder viajar a conocer Europa !!

Pero con las condiciones económicas que tenemos... imposible... 1 euro = 5 pesos... imposible


Que disfrutes tus vacaciones Rodolfo, y cuando pases por la Torre Eiffel en Paris (tierra de mis Bisabuelos paternos), dale una palmadita en mi nombre  

Abrazos
Nos

[rodol2]

Que tengas unas felices vacaciones.
Te estaremos esperando.

Muchas gracias David. A mi regreso la seguimos.
Un abrazo 

[rodol2]

Ahhhh.... ¡Cómo me gustaría poder viajar a conocer Europa !!

Pero con las condiciones económicas que tenemos... imposible... 1 euro = 5 pesos... imposible


Que disfrutes tus vacaciones Rodolfo, y cuando pases por la Torre Eiffel en Paris (tierra de mis Bisabuelos paternos), dale una palmadita en mi nombre  

Abrazos
Nos

Muchas gracias Daniel, y no te preocupes que la palmadita a la Torre Eiffel está garantizada. A la vuelta seguimos.
Un abrazo 

[Nosferatu]

Hoy, el ser humano, no está en condiciones de hablar de la existencia de Dios por medio de echos científicos ya que no posee mucha sabiduría. Aún le falta mucho por descubrir, investigar y entender.

La nota que has indicado Nos, está más orientado a los creyentes que intentan desacreditar a los echos de Darwin. Noten que estoy tratando de desacreditar, justamente, esa nota.

Creo que la Religión y la Ciencia pertenecen a distintos campos con unos fines, metodología y criterios completamente distintos.

Me permito discrepar con ustedes, queridos amigos. Están violando las reglas que acordamos al inicio de este tema.
David haciendo un salto hacia adelante (solo Fe) para encontrar a Dios.
Rodolfo pareciendo claudicar en la posibilidad de usar la Ciencia (con sus métodos) para encontrar los que yo llamo "indicios de Dios", cada vez más convincentes.

Nuestro "insolente acuerdo" era intentar un acercamiento entre la Fe y la Razón; y NO PERPETUAR la histórica separación y rivalidad entre ambas !!

Ratifico mi admiración por la frase "INTELLECTUM VALDE AMA" de San Agustín.
Ese es mi camino y la forma como encontré a Dios, y estoy feliz así. 

Saludos
Nos

[David Met]

Y bue, no puedo con mi genio.

Consulta, ¿qué quiere decir INTELLECTUM VALDE AMA? Lo intenté traducir y no pude.

[Nosferatu]

Y bue, no puedo con mi genio.

Consulta, ¿qué quiere decir INTELLECTUM VALDE AMA? Lo intenté traducir y no pude.

Es una frase que dijo San Agustín de Hipona, y quiere decir #Ama mucho la Inteligencia" , pues sostuvo fuertemente que a través de ella también te puedes acercar a Dios. 

Abrazo
Nos